Selbstkochen

[Hanna]

Re: Re: denaturieren

[i] Und die soll nunmal bei " erhitzter" Nahrung ( Proteine) opitmaler sein.

[/B]

Hi

kann ich so nicht nachvollziehen, vor allem nicht bei Formulierungen wie "können die Enzyme besser angreifen..." aus angegebnem link.

Galina Schalatova ( russ. Ärztin) stellte die Theorie auf, daß jedes Nahrungsmittel für den jeweiligen (Fr)esser die Enzyme in sich bereitstellt, die für eine bessere Verdaulichkeit benötigt werden.

Ferreira bestätigt mit seiner Informationstheorie Ähnliches unabhängig davon.

Sämtliche Ernährungsgrößen weisen auf die Überlegenheit möglichst wenig bis unbehandelter Nahrung hin und kurierten damit viele Patienten in ihren Praxen/Kliniken.

Und das soll beim Hund alles anders sein?
Seine für ihn von der Natur her gedachte Nahrung soll erhitzt für ihn wertvoller werden?
Wo nachweislich Enzymaktivität ab schon niedriger Temp ausfällt?

Ich denke, es wird für alles immer ein Argument geben, maßgeblich bleibt wohl, bei welchen Quellen ich mir die Infos hole.

Ghrüßchen
Hanna

[Gast]

Re: Re: Re: denaturieren

Hallo Hanna,

Rohkost ist nur so gut, wie sie vom einzelnen verdaut werden kann. Was nützt die beste Rohkost, wenn der Hund davon Durchfall oder Bauchweh bekommt.


Kennst du die Gießener Rohkoststudie?
Solltest du mal lesen.

Wenn Rohkost das einzig Wahre wäre, (nur wegen der Enzyme)
müssten wir alle schon längst tot sein.

Samojana

[Hanna]

Rohkost

Hallo Samojana,

für mich ist Rohkost nicht das einzig Wahre, sonst würden ich und mein Hund 100%ig danach leben.

Aber es kann ungemein viel erleichtern, wenn man einen hohen Anteil davon verzehrt.

Und ich habe schon zuviele positive Veränderungen an Mensch und Tier inklusive mir selbst dadurch erlebt, als daß ich die ignorieren könnte.

Daß es geschädigte und das bereits auch in der Erbmasse vorhandene Verdauungssysteme gibt und daher eben nicht für jeden Rohkost das Nonplusultra ist, steht völlig außer Frage.
Und wenn die Rohkost Durchfall bewirkt und ich beim besten Willen auf keinen grünen Zweig komme, dann laß ich es eben.

So einfach ist das.

Aber ich werde nie die Aussage tätigen, daß Erhitztes und Behandeltes grundsätzlich überlegen ist.

Aber das ist für mich auch eine Pphilosophiefrage, weißt Du, der Mensch meint schon lang, daß er alles besser als die Nnatur kann, und ich kann das eben nicht nachvollziehen, weder im Ernährungs- noch im gesamten Gesundheitsbereich.

Soll aber ja nicht das Tthema sein, jedem seine Erkenntnisse.

Die Gießener Studie kenn ich nicht, hättest du da denn link o.ä.?
Würd mich intressieren.

Ghrüßchen
Hanna

[Gast]

Re: Rohkost

Die Gießener Studie kenn ich nicht, hättest du da denn link o.ä.?
Würd mich intressieren.

Fatale Langzeitfolgen


Davon, wie gefährlich unverarbeitete Fasernahrung ist, zeugen nicht zuletzt die erschreckenden Ergebnisse einer Gießener Studie: Der langjährige Verzehr von Rohkost (70-100 Prozent der Nahrungszufuhr) äußerte sich bei den über 500 Teilnehmern in einem starken Gewichtsverlust. Innerhalb von knapp vier Jahren büßten die männlichen Probanden durchschnittlich fast zehn und die weiblichen zwölf Kilogramm Körpergewicht ein. Bei nahezu einem Drittel der Frauen unter 45 Jahren blieb die Regelblutung aus, rund 70 Prozent klagten über Menstruationsbeschwerden.

Untergewicht und Amenorrhoe korrelierten positiv mit der Höhe des Rohkostverzehrs. Die Autoren verweisen in diesem Zusammenhang auf ein erhöhtes Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie Osteoporose.

Dass sie dennoch mit der Bemerkung schließen, ein Rohkostanteil von 50 Prozent der zugeführten Nahrungsmenge sei „für die Gesundheit unter normalen Bedingungen optimal”, dürfte wohl daran liegen, dass Claus Leitzmann die Untersuchung betreute.

Damit hat die Vollwertlehre ihre Anhänger auf der ganzen Linie getäuscht. Wie ungesund – weil artwidrig – Rohkost auf Dauer sein kann, mussten die meisten letztlich am eigenen Leib erfahren. Von den Tücken der Körner blieben nicht einmal die Vollwertaufklärer verschont: Viele griffen – im stillen Kämmerlein versteht sich – auf Altbewährtes zurück, weil sie ihre propagierte Kost selbst nicht mehr vertrugen. Natürlich finden sich unter den Ernährungsextremisten mitunter auch solche, die besonders verdauungsstark sind und längere Zeit mit Fasernahrung zurecht kommen. Dass aber die allermeisten Zeitgenossen an Rohkost scheitern oder daran erkranken, scheint die Prediger nicht weiter zu kümmern.

http://www.uni-giessen.de/fbr09/nutr...sc_rohkost.php

Samojana

[Hanna]

Gießen

Hallo Samojana

dankeschön für den link.

Hm, da stellt sich eine ähnliche Frage wie beim Hundefutter:

woher kommen die "Normalwerte" fürs Labor und woher bezieht die DGE ihre Empfehlungen?
Die Aussage, "weichen von den Richtwerten der DGE ab" oder
"ist höher/niedriger als der Normbereich" sind für mich nicht unbedingt maßgeblich,
aber ich sagte ja schon, jeder nach seiner Erkenntnis.

Den Gewichtsverlust erlebte ich selbst als absolut fantastisch, es waren 10 kg und ich lief wesentlich leichter und unbelasteter durchs Leben.
Dann verschwand alles, was Frauen das Zyklusgeschehen unangenehm macht, jegliche damit verbundene Beschwerden, ich hab ihnen nicht nachgeheult *ggg*

Und ein Ausbleiben der "Tante Rosa" muß nicht ein Verschwinden der Fruchtbarkeit bedeuten, wird aber automatisch vorausgesetzt und negativ beurteilt.

Ich selbst kenne 3 Rohköstler persönlich und sie sind alle 3 schlanke, gesunde und teilweise sehr sportliche Menschen.
Der eine sagte mir, hätte er in seiner Radlerkarriere die Rohkost früher entdeckt, hätte er seine irrsinnige Leistungssteigerung, die er erlebte auf der TdF einsetzen können.

Und ich kenne viele und hab von noch viel mehr Hunden gelesen, wie sich ihre Umstellung auf Barf ausgewirkt hat, das sind dann meine eignen "Studien"

Nichtsdestotrotz ist alles intressant zu wissen, vor allem, wenn es Probleme gibt, deren Ursache sich ja so vielleicht besser finden lassen.

Ich denke nicht, daß "roh" für alle und alles das éinzig Wahre ist,
aber ich denke, daß wir allgemein über die Ernährung systematisch fehlinformiert werden,
aus welchen Gründen auch immer.....

Ghrüßchen
hanna

[Gast]

Re: Gießen

Ich denke nicht, daß "roh" für alle und alles das éinzig Wahre ist,
aber ich denke, daß wir allgemein über die Ernährung systematisch fehlinformiert werden,
aus welchen Gründen auch immer.....

Hallo Hanna,

hier noch einige Auszüge aus einer informierten Seite.

Rohkost-Extremismus beruht auf fantasierten Vorgaben und Behauptungen mit meist religiösem, esoterischem Charakter.
Die Basisbehauptungen, die Prämissen wurden den Gurus offenbart und sind in der Regel nicht nachvollziehbar und prüfbar, sondern setzen schlicht einen "Glauben an..." voraus.
Die Versprechungen des Rohkost-Extremismus bezüglich der Heilung aller Krankheiten und Lösung aller Probleme (immer vorausgesetzt, man folgt dem jeweiligen Guru ohne Einschränkung), sind UNHALTBAR.

http://www.solidinfo.de/rohkost2.html


So einfach dieses Weltbild beschaffen ist, so fehlerhaft ist es.
Es ist dümmlich und ignorant und muss zwangsläufig an der Realität scheitern.

Nicht nur dass Rohkost-Extremismus unhaltbare Versprechen bezüglich der Heilung und der körperlichen und geistigen Gesundheit des Menschen abgibt -- darüber hinaus führt Rohkost-Extremismus mit größter Wahrscheinlichkeit zu dauerhaften Beeinträchtigungen des Gesundheitszustandes.
=================================

Meine Meinung: wir sollten uns und unsere Tiere nicht nach einer Weltanschauung ernähren, sondern nach einer gesundheitlichen Verträglichkeit.

Die BARF-Theorien auf den Seiten der Silvia D. sind mehr ehrlich gesagt zu radikal und zeigen viele Parallelen zu o.a. Text.


Samojana

[Hanna]

Frage der Quellen

Hi Samojana,

wie ich schon sagte, jeder muß sich seine Quellen selbst aussuchen, es wird die allgemeine Wahrheit, die alle überzeugt, nicht geben,
letztlich ist es immer eine Frage, wem ich glaube.

Nett ist, daß die Leute der Meinung sind, im sog. wissenschaftlichen Bereich ( alle Sparten betreffend) hätten alle Ergebnisse und Theorien nix mehr mit Glauben zu tun.

Ansonsten halt ich nix davon, pauschal etwas in Richtung Sektierertum, mit religiösen Zügen behaftet, extrem, fanatisch etc zu verurteilen, bzw eine solche Betitelung als Argument einzusetzen.

Ich habe kein Problem mit Extremismus, klar, der kann fatale Auswirkungen haben,
aber meiner Meinung nach wird alles Unbequeme als extremistisch, sektiererisch etc abgestempelt, um die Leute schön brav in der Mitte zu halten.
Wie eine Schafherde.

Das Lieblings-Unwort derzeit ist "fundamentalistisch", wehe man wird als solcher entlarvt:eek2: , und wie praktisch kann ich dann hergehen und ganz gezielt unbequeme Gruppierungen mit so einer Betitelung ruckzuck nicht mehr gesellschaftsfähig machen.

Meine persönliche Erfahrung zum Thema ".... schaden sich, weil sie lieber mit Rohkost selbst an sich herumdoktorn und somit wertvolle medizinische Hilfe nicht in Anspruch nehmen"
ist z.B. eine völlig andere:

die Leute haben, sowohl im Humanbereich als auch mit den Hunden, eine jahrelange schulmdezinische Odyssee hinter sich, haben alle Ärzten und Spezialisten aufgesucht und ihnen geglaubt ( mich eingeschlossen)

und suchten dann, weil einfach keine Heilung stattfand, irgendwann mal selbst weiter und landeten unter vielen andren Möglichkeiten bei der Rohkost.

Und die werden alle als "verweigern sich fanatisch medizinischer Hilfe" beurteilt.

Da kann ich nur mit den Schultern zucken.

Schmöker mal intressehalber ( auch die Artikel) auf der www.roh-leben.de durch.
So fanatisch und verbohrt??

Ja, die Barftheorien auf Silvias Seite sind extrem, keine Frage, zumindest aus der Perspektive derer, die schön in der Mitte bleiben,
sie aber wie o.g. zu betiteln, ist , wie gesagt, jedermanns eigne persönliche Entscheidung.

Ghrüßchen
hanna

[Gast]

Re: Frage der Quellen

Hallo Hanna,

auf diese Seite wird vorzugsweise Obst, Gemüse, Nüsse etc. empfohlen.
Der Vorteil kein Ballaststoffmangel, wenig verarbeitete Nahrungsmittel, kein Fleisch mit potentiellen Rückständen und ein geringes Risiko zu viel Eiweiss oder falsche Fette aufzunehmen.
Ich frage mich nur, wie lange hält ein "normaler Mensch" diese Diät durch?

Dazu kommt, dass Vitamine und Mineralstoffe in rohem Gemüse weniger leicht verwertbar sind als in gedünstetem Gemüse.
Lycopin und Carotinoide ( Krebsprophylaxe)
werden als durch Erhitzung freigesetzt.

Einige Nahrungsmitteln enthalten natürliche Toxine, die erst durch Kochen zerstört werden.
( Bohnen, Sprossen, Kartoffeln etc.)

Ich glaube auch, wer ernsthaft krank ist, wird in seiner Verzweiflung alles mögliche versuchen um „ Heilung „ zu finden.
Man sollte trotzalledem immer versuchen seinen Verstand wachzuhalten und sich nicht von Scharlatanen leiten lassen, die diese Hilflosigkeit (für sich gewinnbringend ) ausnutzen.

Samojana

[Hanna]

Re: Re: Frage der Quellen

[i]
Ich frage mich nur, wie lange hält ein "normaler Mensch" diese Diät durch?


die, die ich kenne, schon viele Jahre, ich selbst nur 4 Monate, wobei ich denk, wenn der Leidensdruck hoch genug ist, ist es nicht so schwer, es durchzuhalten. Aber wie gesagt, ich bin kein sturer Verfechter davon, meine Devise lautet eher "Müll weglassen"


Dazu kommt, dass Vitamine und Mineralstoffe in rohem Gemüse weniger leicht verwertbar sind als in gedünstetem Gemüse.
Lycopin und Carotinoide ( Krebsprophylaxe)
werden als durch Erhitzung freigesetzt.

wenn das so wäre, hätte wir wohl nicht so viel Krebs, da überwiegend gekocht verzehrt wird

Einige Nahrungsmitteln enthalten natürliche Toxine, die erst durch Kochen zerstört werden.
( Bohnen, Sprossen, Kartoffeln etc.)

die muß ich ja nicht essen und die leckren Sprossen zu kochen, käme mir nicht in die Tüte

Man sollte trotzalledem immer versuchen seinen Verstand wachzuhalten und sich nicht von Scharlatanen leiten lassen, die diese Hilflosigkeit (für sich gewinnbringend ) ausnutzen.

das seh ich genauso, nur warscheinlich die Scharlatane nicht ganz da, wo Du sie siehst, aber das war die alte Aussage, jeder muß es selbst herausfinden, wem er glaubt.
"Gewinnbringend" ist ein gutes Stichwort, ich beurteile eigentlich alles, was an mich rankommt nach der Frage "wer vderdient daran".


Samojana [/B]

Ghrüßchen
Hanna

[Gast]

Re: Re: Re: Frage der Quellen

[QUOTE]Original geschrieben von Hanna
wenn das so wäre, hätte wir wohl nicht so viel Krebs, da überwiegend gekocht verzehrt wird .

Hallo Hanna,

die Ursache liegt wohl an eher an der Umwelt, an der Belastung der Lebensmittel und anderer äusserer Umstände, garantiert nicht am KOCHEN.

So einfach ist diese Krankheit nicht erklärbar.

Wie kommt es dann das speziell bei gesunde Hunde.... Krebs im Vormarsch ist.


Samojana

[Hanna]

krebs

hallo Samojana,

schon klar, daß Krebs eine vielschichtige Angelegenheit ist, die sich nicht einfach aufs Kochen reduzieren läßt.

"krebsverhindernde Substanzen" hört sich nur soo gut an und läßt sich sooo schön verkaufen, jetzt extrahiert man das Lycopin aus den Tomaten und schwupps ist der nächste Profit über eine neue Nahrungsergänzung im Kampf gegen diese furchtbare Krankheit gesichert.
Verstehste, was ich meine?
Völlig auf der Strecke bleibt bei dieser Art Studien, die sich einen Einzelstoff rausgreift, der Gesamtzusammenhang, wieviele sekundären Pflanzenstoffe und andres beim Erhitzen zerstört werden etc.

In Sachen Krebs find ich in der modernen Wissenschft sehr wenig, was wirklich etwas hergibt, aber sehr wohl ehrliche Ärzte, die einräumen, daß man eigemtlich immernoch nicht weiß, mit was man es zu tun hat.

Und wie kommste zu Deiner letzten Aussage ?

intressiertes Ghrüßchen
Hanna

[Gast]

Re: krebs

[QUOTE]Original geschrieben von Hanna

Und wie kommste zu Deiner letzten Aussage ?

Stimmt sie etwa nicht? Wenn du jetzt nein sagst, müsstest du doch lügen.

Samojana

[Hanna]

hä?

Hi Samojana

kann Dir nicht folgen, wieso müßt ich lügen??

habbich etwas verpaßt??

neugierghrüßchen
hanna

[Jela]

Re: Re: Gießen

Original geschrieben von Unregistered
Rohkost-Extremismus

Süß!!!