Was spricht gegen das Chippen?

[Selkie]

Was würden die Chipgegner denn machen wenn in ihrem Bundesland (so wie bei uns seit Sommer) die Chippflicht eingeführt wird ? Oder ein Umzug in ein solches Bundesland wegen Job etc. nötig ist ?

- entweder (wie es eine Userin hier im Forum wohl schon erfolgreich getan hat) mit allen Mitteln kämpfen, um einem älteren Hund den Chip zu ersparen
- oder zähneknirschend in Kauf nehmen, daß so ein Teil in den Hund muß.

Ich bin so was wie ein Chipgegner, denn ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß es gesund ist, wenn ein Fremdkörper seit nun 8 Jahren auf einer Strecke von ca 15cm im Hundehals hin- und herwandert (was der Chip bei meinem Hund tut).
Aber ich werde wohl nie einen ungechipten Hund haben (es sei denn, irgendwann kommt noch was neues, was den Chip ersetzt).

[esprit]

warum ist die Masse nur so obrigkeitshörig?

schon als die Zuchtverbände es noch garnicht vorgeschrieben haben, haben die meisten Züchter fleißig gechipt. Hätte man das nicht den Welpenkäufern überlassen können, wenn die Welpen schon etwas älter sind?!

und warum haben das schon die Zuchtverbände so beifallsklatschend übernommen?

Zuchtgeschehen und Kennzeichnung von Welpen wegen der Zuchtregistrierung und Kennzeichnung von Hunden wegen der Hundeverordnungen sind doch zwei Paar Schuhe.
Die Zuchtverbände sind doch nicht die Überwachungsorgane der gesetzlichen Ländervorschriften!

ICH kann diesem vorschnellen und unreflektierten Handeln geistig nicht folgen.....

jeder, der es toll findet, kann ja chipen, soviel er will, aber immer alles gleich machen/behandeln wollen, verstehe ich nicht

wo Tätos leserlich sind, sind sie eine ebenso wirkungsvolle Art der eindeutigen Identifizierung, wie ein chip

[Lusen]

Mal eine blöde Frage.
Ich hatte immer Hunde größerer Rassen mit "großen" Ohren. Die sind immer Tatoowiert worden, gut es ist auch kein wirklich schöner Vorgang, aber es passiert einmal im Leben und es ist kein ständiger Fremdkörper im Hund. Gut Farbe. Wenn die Tatoos schlecht gemacht sind kann man sie manchmal schlecht lesen. Bei kleinen Hunden geht das vielleicht auch nicht!?
Warum ist man davon weggegangen.
Ich glaube zu wissen, dass alle Zuchtverbände den Chip vorschreiben. Ich bin nicht dafür, wäre für das tatoowieren. Aber keinen Hund deshalb mehr? Könnte ich nicht und ich würde ja auch nichts damit ändern.

Mal ganz krass ausgedrückt, einen Chip kann ich leicht orten und entfernen, aber ein ganzes Ohr abschneiden? Fällt schon auf.

Oder Steif Knopf im Ohr, kann zumindest nicht wandern. Wie ein Pierching, oder ein Ohrstecker.

LG
Christiane

[Selkie]

wo finde ich denn infos dazu,
dass der chip krebserregend ist?

Anscheinend gibt es dazu sogar schon mehrere Studien. Zumindest ist hier eine Zusammenfassung aus 11 Studien, von denen 8 die Bildung von Tumoren in unmittelbarer Umgebung des Chips beschreiben. Leider steht in dem Abstract nicht, welche Studien das betrifft (es könnten natürlich genau die 8 Nagerstudien sein).

In Bezug auf Nager scheint mir dies der meistzitierte Artikel zu sein.

Chips müssen beim Pferd inzwischen ins Muskelgewebe gesetzt werden, damit sie nicht wandern. Sollte einem als Hundehalter auch zu denken geben.

In den Muskel?
Fände ich noch schlimmer.

[~Loki~]

Zitat:
Zitat von ~Loki~ http://www.gesundehunde.com/forum/im...s/viewpost.gif
Chips müssen beim Pferd inzwischen ins Muskelgewebe gesetzt werden, damit sie nicht wandern. Sollte einem als Hundehalter auch zu denken geben.

In den Muskel?
Fände ich noch schlimmer.

Finde ich auch ganz schön fies. Vor allem ist das für die Fohlen viel schmerzhafter und stressiger als ein Brand. Für's Chippen müssen sie festgehalten werden und es ist eine wirklich große Kanüle in den Muskel und beim Brand wird nur einige Sekunden das Eisen auf die Haut gedrückt, die mehrere milimeter dick ist und wo es keine inneren Verletzungen gibt und seltenst mal Spätfolgen oder Entzündungen usw. usw. Aber ist ein anderes Thema.

Mir ging es nur darum, dass sie da eben festgestellt haben, dass das implantieren nur unter die Haut viel zu unsicher ist, weil die Chips immer wandern und daher die Änderung, dass die in den Muskel müssen.
Müsste beim Hund ja dasselbe Prinzip sein, nur wird hier das Wandern in Kauf genommen, weil die Tiere nicht so teuer sind und ein falsch sitzender Chip nicht gleich eine so große Katastrophe ist wie beim Pferd, wo das Teil vielleicht in wichtige Areale wandert, wo er dann beim Reiten stört.

[coyote]

Also ich habe im Tierschutz einiges an Tätowierungen bei Tieren gesehen. Lesbar war da schon nach wenigen Jahren oft kaum noch was oder es war nicht zuzuordnen. Chipnummern dagegen sind lebenslang klar auslesbar und einmalig.

Was die Überprüfung bei Hunden angeht: Wir sind in Niedersachsen ja noch in so einer Übergangszeit, ich gehe aber davon aus, daß im nächsten Jahr die Leute, die Hundesteuer zahlen Chipnummer und Haftpflichtpolice vorlegen müssen. Für mich ist das beides sinnvoll, weil das chippen nicht nur dafür sorgen kann, daß der Hund zum Halter zurückkommt bzw. er wenigstens erfährt, daß sein Hund tot ist sondern eben auch das aussetzen von Hunden erschwert wird. Und auch Schadensfälle sind so leichter zu klären.
Zur Haftpflicht muss man ja nix weiter sagen, ich denke da sind wir uns alle einig.

Als ich Levi bekam war er schon gechippt und über Bruno Pet bei TASSO gemeldet, ich musste also nur noch die Besitzeränderung vornehmen. Diese Vorgehensweise finde ich sehr sinnvoll weil der Hund dann eben auch schon zugeordnet werden kann wenn er beim Transport abhaut oder gleich im neuen Zuhause (die wenigstens Leute denken ja als erstes dran den Hund bei TASSO anzumelden).

Was ich beim wandern der Chips nicht so ganz verstehe: Wenn das wirklich so oft vorkommt wie Gegner behaupten, wieso wird dann bei Zootieren nicht auch in den Muskel gespritzt ? Die sind doch oft viel wertvoller als unsere Hunde und in vielen Fällen auch wesentlich kleiner.

[tinek]

Also ich habe zwei Bardino's aus Lanzarote, die beide schon gechippt waren. Ich bin froh, dass meine Hunde auch identifizierbar sind, wenn sie das halsband verlieren wuerden. So sind die Besitzansprueche immer geklaert und wir sind sogar soweit gegeangen, dem EU Chip noch einen US Chip der Firma AVID hinzuzufuegen, da bei uns frueher oder spaeter ein Umzug in die USA ansteht. Sollten sie da abhanden kommen, zaehlt jede Minute, da in den USA noch wegen Ueberfuellung eingeschlaefert wird. Ich wuerde es mir NIE verzeihen, zu spaet gekommen zu sein und mein Hund eingeschlaefert wurde, weil ich zu stur war, nen Chip einzusetzen. Ich sehe die Chips nicht als Fremdkoerper sondern als doppelte Sicherheit fuer meine Hunde.

[Ginger]

Meine älteren Hunde sind Tätowiert und man kann es bei allen noch super lesen. Kommt schienbar ganz auf den Tätowierer an.
Ich werde sie auch nicht Chipen lassen, da die Chippflicht von 2011 nur für die Tiere gilt, die ab diesem Datum geboren werden.

Unsere jüngeren Hunde und Welpen sind gechipt, da es vom Verein vorschrift ist.
Bei den meisten sitzen die Chips da, wo sie sollte.
Aber bei 2 meiner Nachwuchshunde sind die Cjips komplet verschwunden und auch beim Röntgen nicht aufgetaucht. Und z.B. bei einer nachwuchshündin muste der Tierarzt des Besitzers beim HD-Röntgen erst mal ein Röntgenbild anfertigen um das Teil zu finden. Der Chip sitzt direkt unterm Schulterblatt in der Achsel.

Ich finde das Chipen an sich schon Sinnvoll, aber es sollte erst beim ausgewachsenen Hund gechipt werden. Damit zumindest schädigungen im Wachstum durch Wandernde Chips ausgeschloßen ist.

[Annette B]

Meine alten Hunde sind auch nicht gechippt, aber noch Tätowiert, ich werde sie auch nicht mehr chippen lassen.
Meine jungen Hunde sind alle gechippt, da es in unserem Verein keine Tätowierungen mehr gibt, aber dafür ist das Chippen Pflicht.

[Alpaka]

Ich denke, die Chippflicht (insofern schon vorhanden) für Hunde wurde aus reiner Liebe zur Kreatur eingeführt, da man nur das Beste für Hund und Halter möchte...

Danebst laufen noch Feldversuche (kein Scherz!) derart, daß man Altersheiminsassen breits mit Chip versehen hat oder auch als Beispiel implantierter Chip als Geldkarte für Club/Disko-Besuche (gab es so einen Fall in Spanien).

Wieviele Hundehalter gibt es in DE - 20 Mio? Was kostet ein Chip/Injektion - 50 EUR? Also macht dann mal eben ein Umsatzvolumen von rund 1 Milliarde EUR - nicht übel...Dies ist der eine Aspekt.

Der andere Aspekt ist der sehr sehr aufschlußreiche Roman von George Orwell mit dem Titel "1984".

Nette Idee als Kompromiss (den man natürlich niemals gesetzlich bewilligen würde) warum nicht den Chip einfach nur ins Halsband einbringen. Wer einen Hund aus welchen Gründen auch immer finanziell verwurschteln möchte,dem ist es egal, ob er das Halsband abnimmt, das tätowierte Ohr veräzt oder einfach den Chip ohne Narkose herausschneidet - also der Sicherheitsaspekt ist meines Erachtens sehr dürftig als Argumentationshilfe.

[gabydux]

[QUOTE=Selkie;2758914]- entweder (wie es eine Userin hier im Forum wohl schon erfolgreich getan hat) mit allen Mitteln kämpfen, um einem älteren Hund den Chip zu ersparen
- oder zähneknirschend in Kauf nehmen, daß so ein Teil in den Hund muß.

[QUOTE]

Das war ich. Erfolgreich war ich nur dahingehend, dass Dux tatsächlich nie einen Chip bekommen hat bis zu seinem Tod - er starb 2 Tage vor der Gerichtsverhandlung aufgrund einer Magendrehung. Die Op hat er nicht überlebt. Aus diesem Grund wurde die Gerichtsverhandlung dann natürlich abgesetzt.
Ich weiß aber aus dieser Zeit, dass nicht alle Ordnungsämter so streng sind wie in Düsseldorf, ich habe noch etliche Schriftwechsel vorliegen, bei denen die zuständigen Ordnungsämter von einer Verpflichtung zum Chippen abgesehen haben, wenn z.B. gesundheitliche Gründe (Multiallergiker) dagegen gesprochen haben.


Ich habe bis heute übrigens mit den Folgen zu kämpfen, so habe ich für Festus bis heute keinen Ausweis, wie er hier in D eigentlich üblich ist - obwohl dem Ordnungsamt alle Unterlagen vorliegen. Festus wurde von mir gechipt, da ich hier keine Chancen gesehen habe, dies abzuwenden - allerdings auf den Tag genau erst, als es sein mußte, also mit 6 Monaten.

[gabydux]

aber zum glück ist es bei uns keine pflicht und auslandsreisen sind eben wie schon jemand geschrieben hat, auch mit tatoo möglich, wenn das schon vorher bestand.

lg, eva

Nicht mehr. Es gab eine Übergangsregelung, die 2011 endete. Ohne Chip sind Auslandsreisen nicht mehr möglich.

[Insider]

Nicht mehr. Es gab eine Übergangsregelung, die 2011 endete. Ohne Chip sind Auslandsreisen nicht mehr möglich.

Das stimmt so nicht.
Hunde, die "nachweislich" schon vor der Chip-Pflicht für die EU, nämlich dem 03.07.2011, tätowiert waren, brauchen für Auslandsreisen nicht gechippt zu werden.

[gabydux]

Das stimmt so nicht.
Hunde, die "nachweislich" schon vor der Chip-Pflicht für die EU, nämlich dem 03.07.2011, tätowiert waren, brauchen für Auslandsreisen nicht gechippt zu werden.

Nein, das ist so nicht ganz richtig.

Es ist lediglich so, dass in EINZELFÄLLEN noch die Tätowierung anerkannt wird, wenn sie vor dem 03.07.2011 erfolgt ist und deutlich lesbar ist.

Diese Ausnahme geht allerdings aus der EU-Verordnung nicht hervor und ist daher nicht jedem bekannt, deshalb würde ich mich darauf nicht verlassen.

So oder so wird das für Tiere, die bisher noch nicht gekennzeichnet wurden, sowieso keinen Unterschied machen, da für sie nur noch der Chip gilt.

[Insider]

Nein, das ist so nicht ganz richtig.

Es ist lediglich so, dass in EINZELFÄLLEN noch die Tätowierung anerkannt wird, wenn sie vor dem 03.07.2011 erfolgt ist und deutlich lesbar ist.

Diese Ausnahme geht allerdings aus der EU-Verordnung nicht hervor und ist daher nicht jedem bekannt, deshalb würde ich mich darauf nicht verlassen.

So oder so wird das für Tiere, die bisher noch nicht gekennzeichnet wurden, sowieso keinen Unterschied machen, da für sie nur noch der Chip gilt.

Also Tasso schreibt:
"Was passiert mit Tieren, die vor dem Stichtag bereits tätowiert waren?
Leider bleibt die EU-Verordnung die Antwort auf diese Frage schuldig. Eine Nachfrage der Bundestierärztekammer bei der EU-Kommission ergab, dass, wenn das Gesetz nichts anderes regelt, die Tätowierung nach wie vor ihre Gültigkeit hat. Vorausgesetzt sie erfolgte vor dem 3. Juli 2011."
Diese Aussage habe ich auch auf anderen Seiten gefunden.

Wo steht das denn von den Einzelfällen? Wir wohnen relativ grenznah und fahren hundesporttechnisch öfters mal ins Ausland. Und - wir haben einen 12-jährigen tätowierten Hundeopi, der panische Angst vor dem Tierarzt hat. Dem möchte ich das Chippen unbedingt ersparen.