Braunhirse, Heilwirkung bei Arthrose, alles nur Unsinn?

[Ferdl]

Es gibt ausreichend Fakten, die man im www finden kann. Man muss sich nur ein bißchen Mühe machen.

[Anne410]

Alles, was ich gefunden habe war, dass Braunhirse eine ungeschälte Hirse ist.....

[beagle-lou]

ohne mich an der Diskussion beteiligen zu wollen, nur ein kurzer Einwurf.

Wenn es hier um Wissenschaftlichkeit oder Nicht-Wissenschaftlichkeit geht, dann bitte die Aussagen nicht mit Wikipedia belegen. Bei Wikipedia kann jeder Artikel verfassen. Es mag sein, dass das stimmt, was drinsteht, und es mag ein guter Ausgangspunkt sein für das Nachlesen von echten wissenschaftlichen Artikeln. Entschuldigt, aber ich hab semesterlang "wissenschaftlich Arbeiten" an der Uni unterrichtet und das konnte ich mir nicht verkneifen.

Meine Profs haben ab und zu sogar in wikipedia absichtlich falsche Infos reingestellt, um zu testen, wer wirklich sauber arbeitet.

Das könnte man der Pharma/Vet/Homöopathie-Industrie ja theoretisch auch unterstellen

------------------------------------------

Und jetzt zum Thema:
meines Wissens ist z.B. Hyalutidin DC ein Produkt das auf Wirksamkeit bei Arthrose getestet wurde... wie aussagekräftig das ist, darf jeder selbst entscheiden.
Ich füttere es, erkenne aber keinen Unterschied zu Hirse, Zeel oder Grünlippmuschel....

[beagle-lou]

... achso, was mir gerade noch einfiel:

- man weiß bis heute nicht, warum Flugzeuge tatsächlich fliegen können - sie tun's aber.

Ich denke, die wissenschaftliche Erforschbarkeit hat ggf. auch (noch) Grenzen. Das muss man auch akzeptieren können.

[lordlady]

Es gibt ausreichend Fakten, die man im www finden kann. Man muss sich nur ein bißchen Mühe machen.

Aber wer sagt denn, dass die stimmen... war ja keiner von uns dabei, als das geschrieben und untersucht und interpretiert wurde. So ist es ja mit allem. Wir können glauben oder nicht, was uns andere als Wahrheit und Erkenntnis vorsetzen. Mit Glück stimmt es... oder zum Teil... oder im Ansatz... oder auch nicht.
Kaffee trocknet den Körper aus, war bislang "Fakt". Behaupten die einen. Stimmt so nicht mehr. Sagen die anderen.
Und natürlich alles belegt...

[Anne410]

Genauso ist es. Danke Meike!

Es geht hier doch gar nicht darum, Braunhirse bis aufs Blut zu verteidigen, sondern darum, dass man sicherlich nicht aufgrund dieses (einen) Berichtes sagen kann: alles Schmuh mit der Braunhirse... da werden die Leute vera*** Ganz sicher nicht. Auch dieser Text ist keine Bibel.....

[Ferdl]

alles Schmuh mit der Braunhirse... da werden die Leute vera*** Ganz sicher nicht. Auch dieser Text ist keine Bibel.....

vera... ist vermutlich der falsche ausdruck, ich würde eher sagen, daß hier findige Geschäftsleute einen Weg gefunden haben, leichtgläubigen Menschen das Geld aus der tasche zu ziehen.

Sei es wie es sei, egal ob Heilsversprechungen in DER Bibel oder Heilwirkversprechen der Braunhirse-Vertreiber, wer dran glaubt, solls halt tun.

Ich halte solche unbelegten Heilsversprechen für Unsinn.

[lordlady]

vera... ist vermutlich der falsche ausdruck, ich würde eher sagen, daß hier findige Geschäftsleute einen Weg gefunden haben, leichtgläubigen Menschen das Geld aus der tasche zu ziehen.

Aber, bitte, wo ist das anders, wenn´s um Geschäfte geht...? So "mündig" und selbstverantwortlich sollte der Verbraucher schon sein, dass er für sich selbst entscheidet, was er glaubt und wem er glaubt. Und wenn er daneben greift, ist das auch eine Erfahrung. Ich habe sicher auch schon genügend Schrott gekauft, weil die Werbeversprechen so verlockend waren (und gerade im Bereich "Hund" war/bin ich wohl auch leichter zu locken als anderswo).
Und wenn du unbelegte Heilsversprechen (wo ist denn hier eigentlich was versprochen worden...? Habe ich was überlesen?) für Unsinn hältst, so ist das deine ureigene persönliche Entscheidung und Reaktion. Da ist es doch genauso wie mit der Wirkungsweise: trifft auf dich zu, muss aber nicht zwangsläufig auch auf andere zutreffen.

[Meriones]

... sonst würden wir hier alle Trockenfutter geben, weil schließlich wissenschaftlich untermauert wurde, dass das sehr gut ist und rohes Fleisch schlecht.

Wo findest du die "wissenschaftliche Untermauerung"?
Ich hab jetzt spasseshalber eine PubMed Recherche gemacht, damit nicht immer Wikipedia verlinkt wird (welches durch den peer review Prozess übrigens qualitativ den "echten" Enzyklopädien oft überlegen ist.)

Wie auch immer, ich hab zum Thema raw food und Haustiere einen aktuellen Artikel gefunden, der sogar im Volltext zu lesen ist.
Dieser Artikel ist ein Überblick über die aktuelle wissenschaftliche Literatur und beklagt einen Mangel an aussagekräftigen Studien zum Nutzen oder Schaden für die Tiere. Es gibt lediglich Hinweise auf ein erhöhtes Risiko einer Salmonelleninfektion beim Menschen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...5/?tool=pubmed

Wenn mir irgendwer den lateinischen Namen der sogenannten Braunhirse sagen kann, mach ich auch gern zu dem Thema eine Recherche.

Viktoria

[Meriones]

... achso, was mir gerade noch einfiel:

- man weiß bis heute nicht, warum Flugzeuge tatsächlich fliegen können - sie tun's aber.

Ich denke, die wissenschaftliche Erforschbarkeit hat ggf. auch (noch) Grenzen. Das muss man auch akzeptieren können.

Also die NASA weiß es:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/bernnew.html

Prof. Weltner von der Uni Frankfurt weiß es auch:
http://user.uni-frankfurt.de/~weltner/

Ich glaub, du verwechselst das mit den Hummeln. Warum die fliegen können ist aber inzwischen auch erklärt:
http://de.wikibooks.org/wiki/Enzyklo...erkl.C3.A4rbar

Und natürlich hat die wissenschaftliche Methode Grenzen. Aber die Frage, ob eine Substanz heilt oder nicht, ist der wissenschaftlichen Methode zweifellos zugänglich.

Viktoria

[Ferdl]

Hallo Viktoria,

ich hatte das Flugzeug-Beispiel eigentlich als Satire verstanden.

War wohl nicht so

Ich hoffe aber, daß zumindest Einigkeit besteht, daß die Erde KEINE Scheibe ist, es sei denn, jemand hätte schon die Erfahrung gemacht, daß man an ihrem Ende irgendwo runterfallen kann

Gruß, Ute

[lordlady]

Als Scheibe wurde sie gesehen, weil es schlicht seinerzeit nicht die Möglichkeit gab, etwas anderes feststellen zu können. Und selbst, wenn die Gelehrten etwas anderes wussten, so blieb das ungebildete Volk von diesem Wissen doch verschont. Ergo blieb die Erde eine Scheibe. Und ich bin mir auch nicht sicher, ob wirklich alle hochentwickelten Völker dieser Welt dieser gängigen Theorie oder Überzeugung seinerzeit gefolgt sind. Die Ägypter? Die Maya? Die Chinesen? Europa war ja recht lang Düsterland...
Und wer weiß, was spätere Generationen feststellen werden, was wir heute so nonchalant und selbstgefällig belächeln oder von dem wir steif und fest annehmen, dass es so ist, wie es ist... Und auch, wieviel Wissen schon längst wieder verloren gegangen ist, weil wir uns so gebildet dünken...

[Shiraa]

Wo findest du die "wissenschaftliche Untermauerung"?
Ich hab jetzt spasseshalber eine PubMed Recherche gemacht, damit nicht immer Wikipedia verlinkt wird (welches durch den peer review Prozess übrigens qualitativ den "echten" Enzyklopädien oft überlegen ist.)

Wie auch immer, ich hab zum Thema raw food und Haustiere einen aktuellen Artikel gefunden, der sogar im Volltext zu lesen ist.
Dieser Artikel ist ein Überblick über die aktuelle wissenschaftliche Literatur und beklagt einen Mangel an aussagekräftigen Studien zum Nutzen oder Schaden für die Tiere. Es gibt lediglich Hinweise auf ein erhöhtes Risiko einer Salmonelleninfektion beim Menschen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...5/?tool=pubmed

Wenn mir irgendwer den lateinischen Namen der sogenannten Braunhirse sagen kann, mach ich auch gern zu dem Thema eine Recherche.

Viktoria

Dass z. B. rohes Fleisch gefährlich ist, findet man hier: http://edoc.ub.uni-muenchen.de/8063/...rger_Tanja.pdf (Ich persönlich finde es ja unwissenschaftlich, da es Übertragungsfehler gibt und die Autorin die statistische Auswertung mal eben vergessen hat - aber dennoch hat sie dafür ein magna cum laude bekommen).

Und dass Fertigfutter einem Hund alles bietet, was er braucht, wird z. B. auch immer wieder in wissenschaftlichen Publikationen erwähnt. Natürlich untermauert mit irgendwelchen Studien.

WALTHAM z. B. erstellt eine Studie nach der anderen zum Thema Fertigfutter...

[beagle-lou]

Hallo zusammen,

neenee, das mit den Flugzeugen war keine Satire.

Die Sachen, die du verlinkt hast, Viktoria, sind nett, aber beruhen alle, auf dem, was man möchte, dass Otto-Normal-Fluggast glaubt. Bernoulli usw...
Ist aber faktisch nicht so. Das findest du nur nirgends im www, sondern sagen dir nur die Profs, wenn du das Fach studierst und im Hörsaal sitzt. Ist wohl echt so... zumindest die ganzen Strömungsprofis der Uni Stuttgart, die die einzige Uni in D ist, die Luft- und Raumfahrttechnik als eigenständigen Studiengang lehrt, sind dieser Meinung. Ich hab da mal Unterlagen von Fachsymposien gesehen... da wird's einem schwindelig...

aber das wird jetzt OT.

Ja klar, peer review bei wiki ist toll, mindert aber nicht den Effekt, dass jeder was ändern kann....

[Gast]

ohne mich an der Diskussion beteiligen zu wollen, nur ein kurzer Einwurf.

Wenn es hier um Wissenschaftlichkeit oder Nicht-Wissenschaftlichkeit geht, dann bitte die Aussagen nicht mit Wikipedia belegen. Bei Wikipedia kann jeder Artikel verfassen. Es mag sein, dass das stimmt, was drinsteht, und es mag ein guter Ausgangspunkt sein für das Nachlesen von echten wissenschaftlichen Artikeln. Entschuldigt, aber ich hab semesterlang "wissenschaftlich Arbeiten" an der Uni unterrichtet und das konnte ich mir nicht verkneifen.

Meine Profs haben ab und zu sogar in wikipedia absichtlich falsche Infos reingestellt, um zu testen, wer wirklich sauber arbeitet.

Danke, danke, danke, danke.
Wikipedia ist KEINE Quelle, es ist bestenfalls ein Zusatzinstrument. Das gilt auch für Journalisten. Ich krieg immer die Krise, wenn ich höre: Das steht aber so bei Wikipedia.
Auch kurzer Einwurf meinerseits, ohne mich an der Diskussion hier beteiligen zu wollen. Aber das halte ich für einen wichtigen Punkt.